Khoan vội phán xét!

7
20337

Một thành viên sở Truyền thông Đà Nẵng vừa cho tapchibien hay đã phải gỡ bỏ ý kiến riêng trên mạng Facebook về thông tin quanh việc kiểm điểm từ Ủy ban Kiểm tra Trung ương liên quan đến các lãnh đạo Thành ủy Đà Nẵng. Có nhiều ý kiến bình phẩm đầy thiên kiến được đưa ra với ý kiến này, đã khiến thông tin nóng lên một cách không cần thiết, mà dường như chẳng ai ngẫm lại, hãy khoan vội phán xét thì đúng hơn!

Những đánh giá cá nhân lãnh đạo Đà Nẵng đang được nhiều người nêu ra theo hướng suy luận 1 chiều, đang gây hoang mang dư luận.

Đáng buồn là trong vòng 24 giờ qua, báo chí, các trang truyền thông, mạng xã hội đã tranh nhau bàn luận không giới hạn về những vấn đề liên quan đến 1 số nội dung kiểm điểm, từ chỉ trích tư cách cá nhân, quan hệ thân nhân những người trong cuộc, cho đến những mổ xẻ từ… kinh nghiệm bản thân, hồi ức cá nhân với cá nhân, mà không hề có một chút phân vân nào về các cơ sở dữ liệu liệu có chính xác không, và hành động đó nên hay không nên.

Những cụm từ được dùng liên tục như “chết”, “lên đường”… đầy ngụ ý tiêu cực đã được nhiều người đưa ra, mà dường như không để ý rằng, đó là lối công kích cá nhân 1 chiều, điều không nên có với những thông tin nhạy cảm với cộng đồng xã hội!

Điều đáng nói, theo một cựu lãnh đạo thành phố Đà Nẵng, là những thông tin đưa ra phân tích đều có quan điểm khá phiến diện, chưa hề thẩm tra độ chính xác và nhất là chỉ nhắm vào khía cạnh nhạy cảm của cụm từ “bị kỷ luật” trong báo cáo kiểm điểm.

Sự thật thì mức độ kỷ luật thế nào, đã được quyết định ra sao, đối với ai, thì đến lúc này chưa có. Bản thân mỗi cá nhân có liên quan đã vi phạm những gì, mức độ ra sao, cũng chưa có cấp quản lý nào đề cập, chỉ là dấu hiệu vi phạm. Nếu xem bản báo cáo như 1 đề nghị khởi tố, thì quá trình điều tra, xem xét còn diễn ra khá lâu, chặt chẽ, đúng người đúng tội đúng giới hạn, chứ chưa thể có kết luận ngay. Vậy mà giới truyền thông chỉ dựa vào mỗi báo cáo đó, để biện luận người này có tội này, người kia có tội kia, rồi khăng khăng phải xử lý ở mức kỷ luật cao nhất chẳng hạn, là không thỏa đáng”. Vị lãnh đạo này phân tích như vậy.

Theo nhiều người nhìn nhận, lựa chọn chủ động thông tin của giới báo chí và truyền thông trong sự việc là đáng ghi nhận, thể hiện sự quan tâm sâu sát của dư luận đối với các vấn đề nhạy cảm ở Đà Nẵng và của cả nước, cũng như thể hiện tinh thần quyết liệt đấu tranh chống các biểu hiện tiêu cực trong đội ngũ cán bộ quản lý Nhà nước, của báo chí hiện nay.

Song nếu thái độ đó đi kèm những động cơ chủ quan, duy ý chí, không tuân thủ các nguyên tắc bảo đảm luận cứ, chứng cớ đầy đủ, và cách nhìn khách quan, hợp lý, thì lại gây ra tác dụng ngược.

Đơn cử với đánh giá vi phạm của các cá nhân liên quan, với làn sóng dồn dập từ thông tin truyền thông, sẽ thấy xuất hiện áp lực tâm lý xã hội nặng nề cho các cơ quan chức năng.

Nếu sau khi điều tra làm rõ, vấn đề sai phạm của tổ chức, cá nhân không đến mức bị kỷ luật nặng, cơ quan điều tra tất yếu sẽ bị cộng đồng đánh giá là bao che, dung túng…

Còn như kết quả điều tra cho thấy vấn đề là vi phạm, kết quả xử lý lại được đám đông nêu ý kiến hả hê, đề cao cảnh báo của mình, xem đó là biết trước vấn đề.

Chung quy, những thái độ ấy không định rõ được mức độ sai đúng của vụ việc, không xác lập trách nhiệm của người thể hiện, chỉ khiến các kết quả xử lý trở nên bị áp đặt, cơ quan chức năng rất khó khách quan nhìn nhận.

Rõ ràng với một số vụ việc liên quan đến danh dự, uy tín của các cá nhân và tổ chức ở một địa phương, thái độ tiếp nhận và xử lý thông tin của giới truyền thông, trong bối cảnh xã hội ngày càng đa dạng hóa phương cách và điều kiện giao tiếp hiện nay, sẽ đóng vai trò rất quan trọng.

Nên chăng trong những tình huống này, lựa chọn một thái độ điềm tĩnh, thẳng thắn đấu tranh không bao che nhưng phải thỏa đáng vấn đề, sai đến đâu xử lý đến đó, minh bạch thông tin, chính xác lý lẽ, sẽ giúp dư luận bình ổn hợp lý hơn, và nhất là không gây ra hiệu ứng tâm lý đám đông tiêu cực.

Bình tĩnh theo dõi việc xử lý và khoan vội phán xét, là thái độ cực kỳ cần thiết!

Nhạc Duy Hạ.

7 BÌNH LUẬN

  1. Tôi rất đồng ý với quan điểm của bài báo, báo cáo của UBKT trung ương rất chung chung, mập mờ, chưa đưa ra được những chứng cứ xác thực của các vi phạm,để có thể đánh giá một cách khách quan mức độ vi phạm của các đương sự. Vì vậy dư luận cần yêu cầu UBKT trung ương,giải thích cụ thể hơn một số vấn đề mà về mặt pháp luật chưa rỏ ràng, ví dụ: hai căn nhà 45, 47 hiện nay sở hửu là của ai?,có phải của gia đình Xuân Anh không và căn cứ vào đâu để nói là doanh nghiệp “tặng” cho a Xuân Anh?. Báo cáo chung chung quá khiến dư luận khó xác định thực chất của vấn đề như thế nào.

  2. UBKTTW Nói trong báo cáo là(Vi phạm nghiêm trọng) nhưng như thế nào là nghiêm trọng.Cũng cần phải giống như cơ quan pháp luật ghi phạm tội nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng thì người đọc mới hiểu rỉ hơn…!

  3. Tôi nghĩ UBKTTW cũng cần phải thận trọng trước khi cho công bố những khuyết điểm của các lãnh đạo từ bí thư đến chủ tịch các tỉnh, thành phố hoặc các ban của TW, nhất là nhưng người có vị trí UVTW Đảng, bởi trong lúc này tình hình thế giới có nhiều biến động, các thế lực thù địch, phản động sẽ lợi dụng sự việc nội bộ của ta mà khuấy lên nhiều chuyện, nếu ta không cảnh giac, dể mắc mưu.

  4. Hãy nhìn những gì Ban lãnh Đạo Đà Nẳng đã làm đc cho dân nói riêng và đc chung cho sự phát triển Đà Nẳng .
    Tôi đồng tình với quan điểm bài báo ‘Khoan vội phán xét’
    Ông bà ta có câu” Ghen ăn tức ở “?

  5. Đúng!!!ai cũng có phần sai, vì tiếng nói, uy tín chưa đủ trọng lượng nên dẫn đến những sai phạm k đáng có, nhưng so với những cán bộ cấp cao thất thoát nhìn tỉ chỉ là hạt cát, nên mức độ khiển trách, rút kinh nghiệm để a. X Anh vương lên, đừng nên vùi dập 1 tài năng trẻ, năng lực, tâm huyết với ĐN.

BÌNH LUẬN

Please enter your comment!
Please enter your name here